Los presidentes de las entidades que integran la Mesa de Enlace señalaron que el anuncio del Banco Central no genera confianza y supone un mecanismo de muy difícil implementación.

La decisión del Gobierno de establecer un mecanismo financiero que permite mejorar el precio en pesos que reciben los productores por su soja, al poder acceder a un tipo de cambio más alto que el que cobran por sus operaciones usuales, no genera gran expectativa en el campo.

Por el contrario, desde el ruralismo salieron a cuestionar la medida, a contramano de lo que opinó el jefe de Gabinete, Juan Manzur, que aseguró en su conferencia de prensa matutina que “tendrá gran aceptación” de los productores.

La agroexportación ingresó U$S 4,200 millones el mes pasado, superando el récord vigente de U$S 3.800 millones de junio de 2018. En lo que va del año ya se superaron los U$S 15.000 millones.

 “Viven de internas y mezquindades”: la reacción del campo tras la renuncia de Guzmán

Dirigentes del ruralismo opinaron sobre la sorpresiva salida del Ministro de Economía. “Es tiempo de un plan serio y de hacerse cargo”, señalaron desde el agro.

 “Es una medida que no genera la confianza que se necesita . Es solo un parche. El productor se aferra al grano para no perder su capacidad de compra para la próxima campaña. La medida no soluciona el tema y no incentiva a vender”, afirmó el presidente de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), Jorge Chemes.

Y añadió: “Es muy difícil encontrar un productor que tenga un volumen importante de granos. Esta medida es muy complicada de llevar a cabo y no genera confianza. No hay ningún incentivo”.

En similar sintonía, el titular de la Sociedad Rural Argentina (SRA), Nicolás Pino, opinó: “Lo primero que digo es que es una medida sin consenso y eso no es bueno en ningún sector de la economía. Nos da la impresión de que es otro tipo de cambio que parece de muy difícil implementación”.

Especuladores, ¿Sí o no?

En tanto, el más duro con sus críticas fue el presidente de la Federación Agraria Argentina (FAA), Carlos Achetoni, quien apuntó –entre otras cosas– contra la contradicción de un Gobierno que critica a los “especuladores que esperan una devaluación” y además afirma que no se va a depreciar el tipo de cambio, y termina imponiendo una medida que, en la práctica, implica una leve devaluación.

 “Una vez más, el gobierno toma una medida cosmética, pensando más en el título y en la coyuntura que en la estructura. Hasta hace cinco minutos se quejaban de los especuladores y ahora toman una medida que no beneficia a los productores genuinos (mucho menos a los pequeños y medianos que ya vendieron hace muchísimo su producto, y están viendo cómo pagar sus deudas o sus cosas que en pensar en dólares) sino a los sectores más concentrados, a cerealeras y exportadoras”, apuntó Achetoni.

Desde su punto de vista, “dicen estar del lado de los débiles, pero generan más y mejores situaciones a los concentrados. Así, los que ponemos el lomo para producir y trabajar ‘la miramos desde afuera’”.

La mirada de Achetoni es que esta medida “es un error que puede dar alguna liquidez hoy, pero beneficia a muy pocos amigos, perjudica a muchísimos y generará aún más especulación y más presión sobre el mercado del dólar”.

 “Como productores pedimos que tomen alguna política mirándonos a nosotros, dándonos alguna respuesta y no sigan permitiendo estas inexplicables transferencias de recursos desde los pequeños y medianos productores a los sectores concentrados. Porque es una medida que va en la misma línea que cuando bajaron tres puntos las retenciones, luego de que los productores ya habíamos vendido nuestra cosecha”, continuó.

Y finalizó: “Siempre hacen ganar a los mismos, aunque desde lo discursivo digan otra cosa. Hay que ser claros. No es una medida ‘para el campo’ ni que ‘concede al campo’. Es ‘humo’ tras una medida inconsulta y unilateral que está destinada a unos pocos concentrados, que ya mal pagaron a los productores el fruto de su trabajo. Puedo entender la necesidad de dólares del BCRA, pero temo que sea apagar el fuego con nafta”.